פסק-דין בתיק ת"א 39044-04-11

1. שלוש תובענות הוגשו לבית משפט זה בגין אירוע מיום 26.02.2011, תאונת דרכים אשר ארעה בין שני כלי רכב והכל כפי שיפורט כדלהלן:

א.               תביעה שמספרה - 39044-04-11, על סך של 20,520 ש"ח, (להלן-"התביעה הראשונה"), הוגשה על ידי הגב' עדוי סמאהר, בעלת רכב מ.ר 99-936-18 מסוג פולקסווגן פסאט, (להלן-"רכב הפסאט"), ואשר במועד התאונה היה נהוג בידי בעלה, ד"ר עדוי עבדאלסלאם.

ב.         תביעה שמספרה - 31257-07-11, על סך של 2,848 ש"ח, (להלן-"התביעה השנייה"), הוגשה  על ידי מר זכי דור, בעלים של רכב מ.ר 45-595-56 מסוג פולקסווגן גולף, (להלן-"רכב הגולף"), ואשר במועד התאונה היה נהוג בידי הגב' ג'ואן דור.

ג.          תביעה שמספרה - 20935-11-11, על סך של 14,461 ש"ח, (להלן-"התביעה השלישית"), הוגשה על ידי אליהו חברה לביטוח בע"מ אשר במועד התאונה ביטחה בפוליסה לביטוח מקיף, את רכב הגולף, נגד ד"ר עדוי עבדאלסלאם, נהג רכב הפסאט.

2. מאחר ועסקינן באירוע אחד המשותף לכל הצדדים, אוחדו התובענות והדיון התקיים במסגרת תיק זה בפני. ביום 19.06.2012 התקיים דיון במעמד הצדדים, במהלכו העידו הנהגים בלבד ובתום שמיעת העדויות, סיכמו עורכי הדין את טענותיהם.

טענות הצדדים:

3. בתביעה הראשונה -התובעת עותרת לפיצוי כספי בגין הנזקים אשר נגרמו לרכבה בתאונה שכן לטענתה, בעת שנהג הנהג ברכב הפסאט, באיטיות בכביש המוסכים בנצרת, הבחין ברכב הגולף אשר נכנס לצומת, פונה שמאלה ותוך כדי ביצוע הפנייה, פוגע ברכב הפסאט.  לטענתה, נהגת רכב הגולף לא הסתכלה לכיוון הרכב אשר עצר בעצירה מוחלטת ואפשר לרכב הגולף להשלים את הפנייה. כאמור התובעת עתרה בתביעתה לפיצוי בסך של 20,520 ש"ח, מהם סך של 3,700 ש"ח בגין נזקים לא ישירים.

4. בתביעה השנייה - התובע עותר לפיצוי כספי בגין הנזקים אשר נגרמו לרכבו בתאונה אשר  לטענתו ארעה בגין אשמתו של נהג רכב הפסאט מאחר וזה האחרון, התקרב ברכבו לצומת, לא נתן זכות קדימה לרכב הגולף אשר הגיע מימין והמשיך בנסיעה ישרה וכתוצאה מכך פגע ברכב הגולף. התובע פוצה בגין נזקיו על ידי חברת הביטוח אליהו וזאת מתוקף פוליסת בת תוקף ותביעתו נגד הנתבע מופנית להשבת הסכום בגין ההשתתפות העצמית וירידת ערך הרכב.

5. בתביעה השלישית - עותרת התובעת, חברת הביטוח אשר במועד הרלוונטי לתאונה ביטחה את רכב הגולף ואף שילמה את הפיצוי בגין תיקון הנזקים, להשבת הכספים אשר שולמו ולמעשה מדובר בתביעת שיבוב.

עדויות הנהגים בבית המשפט:

6. נהגת רכב הגולף העידה בבית המשפט, מסרה את גרסתה  ונחקרה בחקירה נגדית. עדותה של הנהגת לוותה בסתירות ובאי דיוקים ביחס לגורם אשר חסם לטענתה את שדה הראייה עת ביקשה לפנות שמאלה. למעשה בעדותה הקצרה בבית המשפט, ציינה הנהגת שלושה גורמים שונים אשר לדבריה חסמו את שדה הראייה שלה. תחילה טענה כי הייתה זו משאית, (שורה 6 עמ' 2 לפרוטוקול), אחר כך בחקירה הנגדית טענה כי היה זה רכב טנדר מסחרי, (שורה 27 עמ' 2 לפרוטוקול) ובהמשך חקירתה הנגדית שינתה פעם נוספת את גרסתה ואמרה כי היו אלה המכוניות אשר חנו לאחר קיר האבן, (שורות 6-7 עמ' 3 לפרוטוקול). הנה כי כן נמצא כי בהתאם לגרסת הנהגת היו שלושה גורמים שונים במהותם אשר לכאורה מנעו או הגבילו את שדה הראייה שלה עת התקרבה עם רכבה אל הצומת.

7. זאת ועוד, עיון בהודעתה של נהגת רכב הגולף, כפי שנמסרה לחברת הביטוח, התובעת בתביעה השלישית, מגלה כי הנהגת לא ידעה לומר על מי מוטלת האשמה בגין קרות התאונה והותירה את ההכרעה לשיקול דעתה של חברת הביטוח ובאשר להגבלת שדה הראייה, טענה כי שדה הראייה הוגבל בשל הימצאותם של רכבים בצד שמאל של הכביש.

8. נהגת רכב הגולף לא הצליחה להציג בפני בית המשפט את התמונה המלאה, המדויקת והאמיתית כפי שנשקפה בעיניה עובר לקרות התאונה עת התקרב רכבה אל עבר הצומת וכן את מהלך התרחשותה.

9. כאמור , גם נהג רכב הפסאט העיד בבית המשפט, עדותו  הייתה רציפה, עקבית וכזו אשר מתיישבת עם מהלך התרחשות האירועים.  הנהג העיד כי עת התקרב לצומת, נסע במהירות  איטית, ראה את רכבה של הנהגת - רכב גולף אדום, עצר את רכבו ולפתע נפגע מרכבה של הנהגת. הנהג ציין כי נהגת רכב הגולף הגיעה מכביש דו מסלולי ולא חד סיטרי, כך לדבריו, ופנייתה שמאלה הייתה צריכה להתבצע מהנתיב הימני ולא מצדו השמאלי של הכביש, (שורות 30-31 עמ' 3 לפרוטוקול וכן שורות 1-3 עמ' 4 לפרוטוקול).

10. חיזוק לטענה אחרונה זו ניתן לקבל דווקא מעדותה של הנהגת אשר העידה כי נכנסה לצומת מהפינה השמאלית של הכביש כיוון שביקשה לפנות שמאלה,(שורות 11-12 עמ' 3 לפרוטוקול), היינו הנהגת פנתה בנתיב דו סטרי לשמאל מהנתיב השמאלי -  הנגדי.

דיון והכרעה:

11. הצדדים מסכימים כי התאונה ארעה בצומת לא מתומרר. תקנה 64(א)(1) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961, קובעת לעניין מתן זכות קדימה בצומת לא מתומרר כי יש ליתן זכות קדימה לרכב הבא מימין וזאת ככל שלצומת מתקרבים מספר כלי רכב. תקנה 64(א)(2) משלימה וקובעת כי נוהג רכב, המתקרב לצומת או הנמצא בצומת ועומד לפנות שמאלה או לפנות בפניית פרסה לשמאל ייתן זכות קדימה לרכב הבא ממולו והנמצא בצומת או קרוב לצומת וזאת מבלי לגרוע מהאמור בפסקה (1).

12. הווה אומר, נהגת רכב הגולף אשר כאמור ביקשה לפנות שמאלה הייתה צריכה ליתן זכות קדימה לרכב הבא ממול, רכבו של נהג רכב הפסאט ועל מנת לעשות זאת הייתה צריכה לעצור עצירה מלאה לפני שהחלה לפנות שמאלה.

13. נהג רכב הפסאט, העיד כי שמר על כללי הדרך ומאחר והתקרב לצומת לא מתומרר עצר את רכבו ואפשר לרכב הגולף, אשר הגיעה מימין לפנות שמאלה. אני מקבל את גרסת נהג רכב הפסאט וקובע כי הוא אכן עצר ואפשר לרכב הגולף לפנות שמאלה. אני דוחה את גרסת נהגת רכב הגולף לפיה רכב הפסאט לא עצר והמשיך בנסיעה שכן אילו אכן כך התרחשו האירועים בפועל, הרי שנהגת רכב הגולף הייתה אמורה לעצור את רכבה עובר ביצוע הפנייה שמאלה ובכך הייתה נמנעת התאונה.